Сакраментальный можно сказать, мучающий меня уже очень долго время, вопрос:
Как Вы думаете, почему принято считать, что человек выпендривается по ролевой функции?

Хотя в дополнение к первому, есть так же и второй вопрос:
Ролевая ли третяя ментальная функция? Не нормативная ли? Какие роли играет человек, по 3ей ментальной?

Друзья, поделитесь своим опытом, как "выпендриваются" ТИМы? А по каким функциям реально "выпендриваются" Ваши знакомые? Кстати, как Вы понимаете это слово "выпендриваться"?

Некоторое время назад написал заметку на эту тему.

Изучая первоисточники (3 функция)

Можно обсудить здесь или по ссылке.

Вопрос о ролевой - важный и нужный, и со многими авторами по ссылке согласен - только вот, на мой взгляд, цитата из ВШС "Функционика") о +3..+4 функциях описывает как раз нормативную и суггестивную функции ( 6 и 5 в модели А). Хотя, конечно, остальных авторов вполне достаточно, тем более, что многое сказанное согласуется с собственным опытом.
Если помнишь, на встрече с Филатовой, Екатерина Сергеевна говорила, что считает, что ролевая функция должна иметь мерность 1, потому как обесценена и отбрасываема и не может болеть, болевой может быть только функция с мерностью 2, от которой мы чего-то ожидаем, и не смиряемся с постоянными фолами. Хотя, наверное, встречаются случаи акцентирования людьми неудач именно по ролевой, по которой они вынуждены работать, и неудачи по ней могут беспокоить тогда сильнее неудач по болевой.
Кстати, это одна из причин неверной диагностики, когда по реакции на вопрос, пришедшийся на такую вот травмированную неудачами ролевую видят в ней болевую.

В любом случае, на своем примере могу утверждать, что даже если какие-то маски по ролевой и использую, то полностью позаимствованные и спопугаенные у кого-то, более успешного в этом аспекте.
С другой стороны, ролевая практически всегда готова дать отпор при попытке посягательства по этому аспекту ( потому что связана с базовой?). Возможно, не всегда адекватный. Может, поэтому и получила свое название?
"Выпендривание№ по ролевой, возможно, вызвано стремлением закрепить слямзенный шаблон поведения на практике? (опять же, чисто из личного опыта)

Привет, Миша. Отрадно тебя видеть здесь

Teddy написано:
Вопрос о ролевой - важный и нужный, и со многими авторами по ссылке согласен - только вот, на мой взгляд, цитата из ВШС "Функционика") о +3..+4 функциях описывает как раз нормативную и суггестивную функции ( 6 и 5 в модели А).
Немного недопонял этот момент, честно говоря. Так ты согласен или не согласен, что описание ВШС в целом соответствует среднему представлению о нормативной функции?


Хотя, конечно, остальных авторов вполне достаточно, тем более, что многое сказанное согласуется с собственным опытом.
Если помнишь, на встрече с Филатовой, Екатерина Сергеевна говорила, что считает, что ролевая функция должна иметь мерность 1, потому как обесценена и отбрасываема и не может болеть, болевой может быть только функция с мерностью 2, от которой мы чего-то ожидаем, и не смиряемся с постоянными фолами.
Помню, но Е.С. говорила не совсем о тех мерностях. Она говорил про энергетические мерности, если можно так выразиться. Она говорила, что энергетически болевая сильнее, нежели нормативная. У неё это в цифрах, на сколько я помню (1, 2...) не выражалось, а только в сравнительных характеристиках (сильнее-слабее).

Хотя, наверное, встречаются случаи акцентирования людьми неудач именно по ролевой, по которой они вынуждены работать, и неудачи по ней могут беспокоить тогда сильнее неудач по болевой.
Кстати, это одна из причин неверной диагностики, когда по реакции на вопрос, пришедшийся на такую вот травмированную неудачами ролевую видят в ней болевую.
А может всё проще? Может человеку элементарно тяжело даётся (тут уж кому как) деятельность по всему блоку, а не по отдельной какой-то функции?

В любом случае, на своем примере могу утверждать, что даже если какие-то маски по ролевой и использую, то полностью позаимствованные и спопугаенные у кого-то, более успешного в этом аспекте.
С другой стороны, ролевая практически всегда готова дать отпор при попытке посягательства по этому аспекту ( потому что связана с базовой?). Возможно, не всегда адекватный. Может, поэтому и получила свое название?
"Выпендривание№ по ролевой, возможно, вызвано стремлением закрепить слямзенный шаблон поведения на практике? (опять же, чисто из личного опыта)
Названа-то она ролевой была по достаточно здравой задумке. Но само по себе название оказалось крайне неудачным. Задумка была такова, что это функция вхождения в социум (адаптационная, так её называла Аугуста). Вхождение в социум сопровождается демонстрацией знания принятых в этом социуме обычаев. Если социализация сложилась удачно, то эта функция (адаптационная/нормативная) откладывается до лучших времён. Все эти действия похожи на разыгрывание ролей, вполне уместный в таком ключе термин. Но вот представь теперь, что этот человек начал бы "выпендриваться" по этой функции перед новым социумом?! Сложилась бы тогда социализация? Думаю вряд ли...

насколько я понимаю, функции +3 и +4 Вильнюсской школы соответствуют функциям 6 и 5 модели А, а не 4 и 3, я об этом И их описание вполне соответствует описанию нормативной и суггестивной функций, то есть, на мой взгдяд, речь вообще о другом блоке. Насчет блоков ( о болевой) - вполне здравая мысль, может, не стоит там четко функции дифференцировать, если даже в блоке Эго происходит вполне заметное взаимовлияние, диффузия функций (что и отражает модель знаков функций, к примеру).

Teddy написано:
насколько я понимаю, функции +3 и +4 Вильнюсской школы соответствуют функциям 6 и 5 модели А, а не 4 и 3, я об этом И их описание вполне соответствует описанию нормативной и суггестивной функций, то есть, на мой взгдяд, речь вообще о другом блоке.
Сопоставлять их функции можно следующим образом:
1 = +1
2 = +2
3 = +4
4 = +3
5 = -4
6 = -3
7 = -1
8 = -2

Насчет блоков ( о болевой) - вполне здравая мысль, может, не стоит там четко функции дифференцировать, если даже в блоке Эго происходит вполне заметное взаимовлияние, диффузия функций (что и отражает модель знаков функций, к примеру).
Я бы скорее отсылал к Юнгу, а не к знакам функции. Знаки зависят не только от блока, но и от тальности. Но в целом, да.