Разница между Моделью А информационного метаболизма и так называемым Методом Качественных Структур "Штурвал Калинаускаса" видна, что называется, невооружённым глазом. Но всё равно их, каким-то совершенно загадочным для меня образом, умудряются путать. Как по мне, так давно уже пора провести между ними черту.

Начнём с определений:
Модель — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства, например, в процессе познания (созерцания, анализа и синтеза) или конструирования.
Или вот так:
Модель – это "заместитель" изучаемого объекта, отражающий в приемлемом виде наиболее важные для исследователя параметры и механизмы функционирования изучаемого объекта.

В любом случае модель всегда (обязательно) имеет реальный или мысленный прототип (то, что замещается).

Теперь же поглядим что такое метод
Метод — систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определенную задачу или достичь определенной цели.
или вот так:
Метод — способ достижения определенной цели, способ познания, теоретического исследования или практического осуществления чего-либо; совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности.

Для метода наличие прототипа совершенно не обязательное условие.

На примерах это различие будет выглядеть вот так:
Прототип это (например) наше вполне реальное яблоко, вот оно

Чтобы иметь возможность с этим яблоком проводить некоторые физические эксперементы, не задействуя само яблоко (его лучше скушать, а не эксперементировать над ним) - нужно получить его заместитель, который бы в важных для нас параметрах копировал бы наш прототип (т.е. настоящее яблоко). Это может быть что угодно, какие именно параметры мы посчитаем важными, зависит от целей которые мы преследуем. Если мы ставим целью моделирования добиться некоторой универсальности и при этом узнаваемости нашего яблока, то можно использовать компьютерные полигональные 3D модели, например такие

или такие

В данном случае легко получить любой сорт яблок, любую форму, без всякой конкретики. Универсальная модель.
Но модель может быть и более детальной, более конкретной

В этом случае моделируются так же и вес, и плотность, и цвет, и фактура, отражающая способность, и... так далее.
Как бы то ни было всё это именно модели, но не методы. Счас объясню почему. Попробуйте на основании какой-нибудь из приведённых выше моделей яблока описать свойства расколотого кокоса

А ещё лучше свойства подобных грибочков


Ну как? Успешно?
Коль скоро модель всегда имеет прототип, то при смене объекта моделирования - прошлая модель становится практически бесполезна. То есть имея на руках только модель яблока, сказать хоть что-то про мякоть кокоса или размер грибов мы не можем.

А вот метод моделирования везде одинаков. То есть применяя один и тот же метод к разным объектам, мы неизменно будем получать определённый результат. Итак, метод моделирования:

• Этап 1. Постановка задачи.
  1.1. описать задачу,
  1.2. определить цели моделирования,
  1.3. проанализировать объект или процесс.


• Этап 2. Разработка модели
  2.1. Информационная модель
  2.2. Знаковая модель
  2.3. Компьютерная модель


• Этап 3. (Компьютерный) эксперимент.


• Этап 4. Анализ результатов моделирования.

А вот теперь попробуйте применить этот метод сначала к яблоку, а затем к кокосу или грибам, сработало? Везде последовательность действий одинаковая?

Итого, чтобы получить конкретную модель, нужно применить определённый алгоритм действий или метод моделирования. Надеюсь разница между методом и модель понятна. В случае с соционикой эта разница играет очень большую роль. Модель А информационного метаболизма описывает информационное взаимодействии психики с внешним миром и ничего более, только это. А вот с помощью МКС можно описывать с одинаковым успехом как фирму, так и биосферу, так и психику, да хоть бы и грибы. В дальнейшем не будем на этом заострять наше внимание, а рассмотрим другое важное отличие.

Давайте рассмотрим теперь свойства [параметры] самих функций.
ПАРАМЕТР МОДЕЛИ [parameter] — относительно постоянный показатель, характеризующий моделируемую систему (элемент системы) или процесс. Параметры указывают, чем данная система (процесс) отлична от других. Поэтому, строго говоря, они могут быть не только количественными (т. е. показателями), но и качественными (напр., некоторыми свойствами объекта, его названием и т. п.).

В модели А информационного метаболизма
Качественные параметры
1) Интеллект - ментальная, акцептная, многомерная
2) Творчество - ментальная, продуктивная, многомерная
3) Социальные нормы - ментальная, акцептная, маломерная
4) Социальный опыт - ментальная, продуктивная, маломерная
5) Индивидуальный опыт - витальная, акцептная, маломерная
6) Индивидуальные нормы - витальная, продуктивная, маломерная
7) Индивидуальные программы - витальная, акцептная, многомерная
8) Индивидуальный инструментарий - витальная, продуктивная, многомерная

Количественные параметры
1) Интеллект - Ex*, Nr*, St*, Tm*
2) Творчество - Ex*, Nr*, St*
3) Социальные нормы - Ex*, Nr*
4) Социальный опыт - Ex*
5) Индивидуальный опыт - Ex
6) Индивидуальные нормы - Ex, Nr
7) Индивидуальные программы - Ex, Nr, St
8) Индивидуальный инструментарий - Ex, Nr, St, Tm

Условно Переменные параметры
Знаки психических функций

В МКС "Штурвал Калинаускаса"
Качественные параметры
1) Хорошо - ценностный, принцип существования, аспект организации
2) Надо - ценностный, уровень функционирования, аспект функционирования
3) Проблемы - ценностный, принцип самоутверждения, аспект координации
4) Хочу - ценностный, принцип оценки места, аспект связи
-1) Плохо - не ценностный, зона игнорирования, аспект организации
-2) Не надо - не ценностный, зона нормативов (стереотипы поведения), аспект функционирования
-3) Решения - не ценностный, зона самореализации, аспект координации
-4) Не хочу - не ценностный, зона страхов, аспект связи

Сразу бросается в глаза отсутствие в МКС "Штурвал Калинаускаса" количественных и переменных параметров. Их нет там как класса. Что это значит на практике? А вот что -
Любая попытка прикрутить к МКС "Штурвал Калинаускаса" знаки или параметрические размерности функций - означает серьёзное искажение "Штурвала" и сведение на нет его практической ценности, а как следствие - совершенно абсурдные выводы. Пользоваться таким гибридом уже нельзя, он ничего не определяет.
Что ещё бросается в глаза? Бросается в глаза полное отсутствие ментальности/витальности в "Штурвале Калинаускаса".
Что это может означать? Например то, что разделения на индивидуально значимые и социально значимые функции, на осознанно реагирующие и на реагирующие автоматно - в МКС нет.
То есть фраза типа - "это функция у данного типа витальная/подсознательная" из уст человека применяющего на практике "Штурвал Калинаускаса" это абракадабра. Нет ни витальных, ни подсознательных функций в штурвале, есть ценностные и не ценностные.
И если модель А оставляет для человека возможность его индивидуальной актуализации, любая функция может быть оценена как своего рода ценность для человека, как нечто значимое, то в "Штурвале" это уже предопределено и зависит от ТИМа данного человека.
Точно так же и с акцептностью-продуктивностью. В модели А предпологается, что конечный продукт может быть выдан, как от функции "творчество", так и от функции "индивид. инструмент", более того, "социальный опыт" и "индивидуальные нормы" так же могут выдавать своего рода продукт в подходящих для того ситуациях. А вот следуя логике "Штурвала" - конечный продукт может быть получен только с функции "Надо", поскольку она являет собой "уровень функционирования" сложного целого (например психики).

Таким образом можно (и нужно) разобрать все функции, но я надеюсь Вы это сделаете и без меня. Главное сейчас - увидеть разницу.

Немного отдельно скажу про то, что же означает на практике отсутствие переменных параметров в "Штурвале" и что они вообще дают. На практике это означает то, что в "Штурвале" родственные и деловые типы по одно-аспектным функциям не различаются. Например, объектная интуиция Дон Кихот'а точно такая же, как объектная интуиция Гексли, а субъектная логика Жуков'а абсолютно идентична субъектной логике опять же того же самого Дон Кихот'а. Так мы плавно от функций переходим к аспектам...

А вот на самих аспектах остановимся-ка мы более подробно.
Модель А
— система, структурная логика - информация о соотношении объектов. Объекты сравниваются друг с другом, находится взаимосвязь. Структура, схема, совокупность, классификация, учет, статистика, порядок, правильность, адекватность, справедливость, иерархия, концепция и т.д. "Штурвал Калинаускаса"
— субъектная логика. Это моя собственная логика, мое понимание, объяснение, описание, концепция, теория. Иерархия представлений о том, что ближе, что дальше, что выше, что ниже. Это то, чему меня научили, моя картина мира, мое мировоззрение. Это мое образование, т. е. система моих образов, моя школа.
Разница в том, что в модели А, нет "моей" и "не моей" логики в аспектном плане. Там за это отвечает скорее ментальность/витальность функции, которая обрабатывает аспект "система" (БЛ). Это может приводить к тому, что любой витальный БЛ по модели А рискует оказаться носителем ценностной БЛ по "Штурвалу". Например СЛИ, проявив индикатор витальности выскажет - "Как по мне так, это всё вообще не верно, но дело ваше" с лёгкостью может быть отправлен в СЭИ или СЛЭ по МКС "Штурвал Калинаускаса".

Модель А
— работа, деловая логика - информация о свойствах объектов. Что человек делает с объектами? Либо он с их помощью работает, либо работает над ними. Слово работа надо понимать в широком смысле. Метод, процедура, технология, процесс труда и т.д. "Штурвал Калинаускаса"
— объектная логика. Логика объективного мира — объективные обстоятельства, факты. Например: наступил день, начался дождь. Методики, статистика. Реальная связь событий. Например: “Я опоздал на работу, потому что обрушился мост”. Законы, политический строй в государстве, штамп в паспорте, правила уличного движения, цены, площадь дачного участка, моя территория, чертеж какого-то агрегата. По поводу этого люди говорят: “Я хочу знать, как на самом деле”.
Тут разница вообще колосальная. Начиная от того, что в Модели А законы, правила, политический строй и чертёж - относятся к аспекту "система"; продолжая тем, что цены, площадь дачного участка, моя территория относятся к аспекту "воля"; А "наступил день, начался дождь" это и вовсе аспект "события", как и реальная связь событий. То есть в семантическом ядре Объектной логики, вообще нет ничего от аспекта Работа, по скольку как раз про работу там ничего и не сказано. ПОЛНОЕ несовпадение двух систем.

Модель А
— события, интуиция времени - информация о соотношении изменений. Соотношение возможностей, связанное с изменениями реалий мира, субъективно воспринимается нами как события. Прогнозирование, перспектива, событие, предвидение, сейчас, тогда, настоящее, прошлое, будущее и т.д.
"Штурвал Калинаускаса"
— субъектная интуиция. Внутренняя гармония. Состояние, настроение, чувство времени. Оценка событий, действий людей, мораль.
В Модели А мораль со всей очевидностью относится к аспекту "отношения" (БЭ). Оценка действий людей может относиться как к аспекту "работа", так и к аспекту "возможности" (ЧИ), в зависимости от контекста употребеления, но во всяком случае не к аспекту "события". Точно так же настроение чётко попадает в семантический ряд аспекта "эмоции"(ЧЭ), как вполне возможно и состояние(опять же зависит от контекста). Общего тут оценка событий, чувство времени и возможно внутренняя гармония(хотя она может относиться и к семантике аспекта "комфорт"). То есть совпадение довольно слабое.

Модель А
— возможности, интуиция возможностей - информация о свойствах изменений. Возможность, способность, талант, потенциал, идея, суть и т.д."Штурвал Калинаускаса"
— объектная интуиция. Последовательность событий от начала до конца, т. е. это ряды событий, которые заранее известны, расписание. Потенциальные возможности. Программа поведения, уклад, ритм жизни. Сценарий какого-либо действия, партитура.
В данном случае аспект "объектная интуиция", почти полностью укладывается в аспект "события". Единственное, что в нём от аспекта "возможности" это упомянутые всё же потенциальные возможности. Иными словами совпадение аспектов "возможности" и "объектная интуиция" крайне слабое.

Модель А
— комфорт, сенсорика ощущений - информация о пространственных соотношениях. Удобство - неудобство, комфорт - дискомфорт, уют, гармония, дизайн, красота и т.д."Штурвал Калинаускаса"
— субъектная сенсорика. Мои внутренние ощущения: вкусовые, тактильные, сексуальные. Самочувствие, состояние здоровья. Приятно — не приятно.
Тут разница в том, что аспект "субъектная сенсорика" не включает понятие "красоты", которое содержится в аспекте "комфорт" (БС). И наоборот понятие "состояние здоровья" которое есть в ряду аспекта "субъектная сенсорика", отсутствует в аспекте "комфорт". Но в целом эти аспекты более или менее совместимы.

Модель А
— воля, волевая сенсорика - информация о свойствах пространства. Пространство имеет границы, изменение границ происходит силовым путем, пространство имеет силовые характеристики. Защита, нападение, ограничение пространства, поразить, убить, сила, давление, дать отпор, волевое воздействие, принуждение, дисциплина, стойкость, власть, обладание, мобилизация, оборона, агрессия и т.д. "Штурвал Калинаускаса"
— объектная сенсорика. Это форма, действие, движение, поступок, внешность, жесты и мимика. Воля.
Эти аспекты практически полностью несовместимы. Единственное, что у них общего это понятие "воли". Всё, весь остальной семантический ряд аспекта "объектная сенсорика" относится к аспектам "комфорт", "работа" и "эмоция".

Модель А
— отношения, этика отношений - информация о соотношении состояний. Сравнение состояний людей. Хороший, добрый, злой, деликатный, вежливый, терпимый, склочный, антипатичный, жестокий, плохой, любовь (как отношения) и т.д. "Штурвал Калинаускаса"
— субъектная этика. Мое отношение к людям. Люблю кого-то или что-то — не люблю, нравится — не нравится. Мои эмоции.
Указание на моё в "субъективной этике" совершенно излишне с точки зрения аспекта "отношения", поскольку аспект "отношение" (БЭ) относится одинаково как к моим, так и к чужим отношениям. Эмоции же относятся к аспекту "эмоции".

Модель А
— эмоции, этика эмоций - информация об энергетических состояниях. Страсть, радость, грусть, паника, азарт, энтузиазм, драматизм, настроение, депрессия, вдохновение, страх, тревога, печаль, горе и т.д."Штурвал Калинаускаса"
— объектная этика. Внешние отношения. Отношения людей между собой и отношение людей ко мне. Эмоции других людей.
Тут аналогично аспекту "отношения", поскольку как внешние, так и мои собственные отношения всё равно являются отношениями, а значит к аспекту "эмоции" не принадлежат. А вот эмоции действительно относятся к аспекту "эмоции" и тут совершенно не играет роли мои они, или чьи-то.


Всё это необходимо и достаточно указывает на существенные противоречия в аспектной структуре Модели А и "Штурвала Калинаускаса".

Итак, что же мы имеем в итоге-то?

1. Метод и Модель это НЕ одно и то же.


2. Функции в данных системах имеют различный смысл.


3. Параметры функций обоих систем несовместимы.


4. Аспектная структура данных систем несовместима.

Так что это не та же самая модель, просто с другими названиями, а ровно наоборот:
Это совершенно разные системы, но со схожими названиями

Вы всё ещё считаете, что Модель А информационного метаболизма и МКС "Штурвал Калинаускаса" это одно и то же? Тогда мы идём к вам!

Молодец. Отличное введение в Школу Калинаускаса для людей, знакомых с соционикой. Я в девяностых купил его книжку "Наедине с миром", потому что литературы по соционике почти не было, да бросил читать - муть какая-то. А ты всё прозрачно объяснил.

В описании отличий по аспекту ЧС штурвала и модели А "Всё, весь остальной семантический ряд аспекта "объектная интуиция"", вероятно, имелось в виду "...аспекта "объектная сенсорика""?
Или я что-то пропустил?

Спасибо за вычитку
Всё верно, там ошибка.

кстати, если бы здесь упомянул о том, что, хотя нумерация Рейнина и Калинаускаса похожа на нумерацию ВШС, но отлична от нее, было бы легче ориентироваться в смежных вопросах. Не то, чтобы должен, но было бы полезнее, академичнее и завершеннее. ИМХО.

Teddy написано:
кстати, если бы здесь упомянул о том, что, хотя нумерация Рейнина и Калинаускаса похожа на нумерацию ВШС, но отлична от нее, было бы легче ориентироваться в смежных вопросах. Не то, чтобы должен, но было бы полезнее, академичнее и завершеннее. ИМХО.
Здесь не рассматриваются варианты модели А. Лучше всего для наглядности посвятить этому отдельный пост в котором уже все модели и отобразить.