Следуя же общепринятому определению это не может быть моделью.

Мне ,как Есенину,с витальными ЧИ и БЛ нравятся исключительно мои собственные определения;
стандартные и общепринятые - мне по-барабану И вообще, у меня там даже нормы нет!


Модель – это "заместитель" изучаемого объекта, отражающий в приемлемом виде наиболее важные для исследователя параметры и механизмы функционирования изучаемого объекта.

Это определение протеза, а не модели.


И ещё раз - модель это не описание. Большинство моделей содержит в себе некоторое описание, но не сводятся к нему.
Если для тебя моделирование есть всякое отражение существенных свойств одного объекта на другое, то "отражение 2", есть ни что иное как обратное моделирование.
"Отражение 2" - это как раз то ,что делает что -то моделью.
Я смотрю на глобус и делаю вывод относительно Земли.
Слово "заместитель" в определении выше это и есть "отражение 2".

"Отражения 1" ,на самом деле, имеет онтошение к процессу создания модели, а не к готовой модели, поэтому его может и не быть.
Например,в случае с картой , если нам изначально указали наше положение этого не будет. Тем не менее, этап привязки модели к конкретной ситуации, часто есть.

Вобщем, в моем определении есть дополнительные элементы, а так они с твоим друг друг соответствуют!

Я вот это никак понять не могу - откуда ты взял, что алгоритм функционирвания в модели А - это описание работы функций?

Динамика происходящего :
1) Привязка модель - объект
2) Функционируем в модели ,доходим до некоторого состояния в модели
3) Расшифровка : по состоянию модели -> прогнозируем/оределяем состояние объекта

Модель А
1) Нам сообщают (Тим, Аспект) или (Тим , Функция)
2) Ищем соответсвующую ячейку в модели А, читаем описание работы соответсвующей функции
Алгоритм : 1. ищем ячейку
2. читаем описание работы функции
3) Сообщаем прочитанное

. Как только ты перенесёшь что-то из одной модели в другую каждая из них тут же перестанет быть тождественна себе и уже не будет моделировать исходный объект, а будет моделировать уже что-то своё.
Чудеса прям творятся.
Например, понятие "энергии" из физики переносят в соционику/психологию.
Понятно, что в психологии "энергия" не та , что в физике. Ну и что?
Любые понятия - это способ, метод моделирования, на объекте введение понятий никак не отразится.

Информационный метаболизм вполне определённая вещь, когда перед её использованием она определяется. Иными словами одного упоминания того, что это модель ИМ совершенно не достаточно, по соседству должно быть так же и определение самого ИМ.

Хорошо.
Определи ИМ, и тогда я скажу тебе , что Штурвал именно об этом.


Я подозреваю, скромно так, что Миронов всё же лучше знает есть ли у него в модели параметры, или нет. То, что количественные параметры не отображены на схемы модели лишний раз подтверждает моё утверждение, что схема модели != модели.

Нет в описании, значит , они не существенны.
Достаточно одного параметра: числа от 1 до 8

Yes, ты счас чё делаешь, в софизмах упражняешься? Ты мне счас много, сочно и красочно рассказываешь о том, какой ты молодец, поскольку ты в состоянии придумать тысячу моделей и ты сможешь назвать их моделью А. Я же тебе утверждаю, образно говоря, что Опель и Мазда это разные машины, на что ты мне говоришь, что "а вот если разобрать Опель, разобрать Мазду и собрать из них одну машину, то это будет Опель". Я верно всё понял?

Ты мне счас много, сочно и красочно рассказываешь о том, какой ты молодец, поскольку ты в состоянии придумать тысячу моделей и ты сможешь назвать их моделью А
Правильно!

Опель и Мазда это разные машины, на что ты мне говоришь, что "а вот если разобрать Опель, разобрать Мазду и собрать из них одну машину, то это будет Опель
Я готов сделать следующие утверждения:
1)Все машины разные

2)Все машины похожи

3) Если назвать Мазду Опелем, ездить она не перестанет и наооборот.

4) Машину среднюю по составу между Опелем и Маздой можно назвать как условимся.

Например, Опелем,Маздой , Опелемаздой, Маздоопелем

[Штурвал А - как такое название?!]

Серёжа!..
Наплюй на этот бред... Иногда лучше промолчать - само собой отомрёт...
Помнишь, ты мне когда-то практически тоже самое сказал... И был прав...