Yes написано:

Я придерживаюсь такой позиции, когда название отражает содержание, а не простое наименование. Ты, судя по всему придерживаешься прямо обратной позиции. Вся моя заметка написана основываясь на той посылке, что "название имеет значение" и воспринимать её надо именно с этого ракурса. Если же ты хочешь воспринять её с какого-то другого ракурса - валяй, но тогда и за последующие выводы я не ручаюсь, это уже будут твои вариации на тему, а не мои мысли. Вот как-то так.

Я придерживаюсь такой позиции, когда название отражает содержание, а не простое наименование.

Слова "модель А", "Штурвал" никаким образом содержания моделей не отражают.
(Хотя Штурвал графическую запись отражает ) Это просто наименования.

Называть каждую новую модель новым названием - это абсурд.

Если мы фиксируем содержание аспектов, то мы можем "экспериментально" определить более соответствующее содержание 1-8- ячейки в модели. Т.е. мы можем совершенствовать модель.
Аналогично , если мы фиксируем содержание ячеек , то можем совершенствовать содержание аспектов.
Такие ряды моделей точно нужно называть ОДНИМ названием, потому что они конкуретны и можно выбрать из них лучшую.

Как совершенствовать модель , когда мы можем менять и то, и другое непонятно. Если отлично и то , и другое сказать, какая из моделей лучше, непонятно как.
Вобщем , это задача математическо - программисткая, понять, что с этим делать.

Называя две модели одним названием, мы ставим их в конкуретную ситуацию.
Мне кажется ,это может привести к улушению моделей.

Говоря, что это абсолютно разные вещи, - это ничего не дает.

SPN написано:
Серёжа!..
Наплюй на этот бред... Иногда лучше промолчать - само собой отомрёт...
Помнишь, ты мне когда-то практически тоже самое сказал... И был прав...
Да.. Вежливость этиков просто поражает..
Странно бы было Сереже на это плевать , коли он сам настоятельно просил меня написать комментарий

Yes написано:
Слова "модель А", "Штурвал" никаким образом содержания моделей не отражают.
(Хотя Штурвал графическую запись отражает ) Это просто наименования.
Когда я произнесу слово "яблоко" у тебя перед глазами тут же возникнет твоё психическое содержание которое обозначается этим словом. Когда же я назову Модель "А", содержание не всплывёт? Было бы странно, согласись. Но ты настаиваешь именно на этом.

Называть каждую новую модель новым названием - это абсурд.
Согласно правилам классификации каждый новый элемент в общей структуре всегда занимает свою определённую позицию. НОВАЯ модель обязана будет получить свой неповторимы идентификатор. Как только модификация модели приводит к тому, что она начинает моделировать нечто отличное от прошлой модели (качественно отличное, а не количественно) мы тут же обязаны признать эту модель НОВОЙ (а не модифицированной старой). После чего определить её положение относительно старой.

Если мы фиксируем содержание аспектов, то мы можем "экспериментально" определить более соответствующее содержание 1-8- ячейки в модели. Т.е. мы можем совершенствовать модель.
Аналогично , если мы фиксируем содержание ячеек , то можем совершенствовать содержание аспектов.
Такие ряды моделей точно нужно называть ОДНИМ названием, потому что они конкуретны и можно выбрать из них лучшую.
Всё верно, но ты говоришь не о разных моделях, а о разных модификациях одной модели. Пока модели моделируют одно и то же - они могут признаваться тождественными, как только их объекты разойдутся (будут определять разные типы) или же параметры станут несовместимы тогда считать эти модели тождественными причин уже не будет. И называть, в таком случае их следует ПО РАЗНОМУ, чтобы адекватно отражать содержание модели.

Как совершенствовать модель , когда мы можем менять и то, и другое непонятно. Если отлично и то , и другое сказать, какая из моделей лучше, непонятно как.
Лёгкий дрифт в связи с уточнением знаний об объекте исследований допустим. Перекос же в следствии личной прихоти должен пресекаться. К такому роду перекосов является произвольное варьирование параметров модели.

Вобщем , это задача математическо - программисткая, понять, что с этим делать.
Зачем же математико? Вполне достаточно базового знания Общей теории систем.

Называя две модели одним названием, мы ставим их в конкуретную ситуацию.
Мне кажется ,это может привести к улушению моделей.

Говоря, что это абсолютно разные вещи, - это ничего не дает.
Называя две разные модели одним названием мы занимаемся подтасовкой как предпосылок, так и результатов. Ничего хорошего такой подход не даст и дать не может, поскольку тем самым мы лишь снижаем нашу же различительную способность. Это всё равно, что половину слов из языка просто выкинуть и заменить каким-то одним.
Конструктивным же, в данном случае, решением - станет конкуренция как внутри модели, так и между моделями, что приведёт к эволюции и того и другого, но никак не слияние на произвольной основе! Чтобы это стало возможно - нужно для начала чётко представлять себе границы моделей, их сходства и различия.

Когда же я назову Модель "А", содержание не всплывёт?
Всплывает. 8 квадратиков со значками внутри. Еще всплывают стандартные названия "базовая" и.т.д.
"Интеллект", "Индивидуальные программы" у меня не всплывают при сочетании "модель А". Так что то, что изображено на первой странице, - это не модель А. (О "стандартности" уж речь точно не может идти)


Всё верно, но ты говоришь не о разных моделях, а о разных модификациях одной модели. Пока модели моделируют одно и то же - они могут признаваться тождественными, как только их объекты разойдутся (будут определять разные типы) или же параметры станут несовместимы тогда считать эти модели тождественными причин уже не будет. И называть, в таком случае их следует ПО РАЗНОМУ, чтобы адекватно отражать содержание модели.

Штурвал и Модель А дают описание [не определяют] одним и тем же типам.
Типы определяются методикой типирования(например, с помощью признаков Рейнина, которые у Рейнина совместимы со Штурвалом, а у Прокофьевой с её моделью А)
У Штурвала и модели А нет несовместимых параметров.
Если есть, приведи пример и объясни , что значит несовместимость параметров.
Лёгкий дрифт в связи с уточнением знаний об объекте исследований допустим. Перекос же в следствии личной прихоти должен пресекаться.
А судьи кто? Кто определяет, что это легкий дрифт , а это уже перекос?
Есть объективный критерий?
Зачем же математико? Вполне достаточно базового знания Общей теории систем.
Если ты знаешь решение, то молодец. Тебе будет не трудно им поделиться.

Называя две разные модели одним названием мы занимаемся подтасовкой как предпосылок, так и результатов. Ничего хорошего такой подход не даст и дать не может, поскольку тем самым мы лишь снижаем нашу же различительную способность. Это всё равно, что половину слов из языка просто выкинуть и заменить каким-то одним.

Одним из результатов этих моделей является описание типов и интертипных отношений.

В этих описаниях может быть три ситуации : дополнение, совпадение, противоречие.
В том месте , где есть совпадение - это эквивалентные модели (одна модель), где есть противоречие - это модификации одной модели (должны быть устранены), где дополнение - это дополняющие модели(разные).
По большей части Штурвал и модель А эквивалентны.
Поэтому совершенно естественно желание получит некую синтегрированную модель.

Yes написано:
Всплывает. 8 квадратиков со значками внутри. Еще всплывают стандартные названия "базовая" и.т.д.
"Интеллект", "Индивидуальные программы" у меня не всплывают при сочетании "модель А". Так что то, что изображено на первой странице, - это не модель А. (О "стандартности" уж речь точно не может идти)
Ты же только что утверждал, что название не имеет значения? Универсальным названием для функций - это название по номеру функций. Я допускаю, что такие названия какие приведены здесь - действительно не канонические, однако вот параметры все стандартизированы. Можешь доказать обратное?


Штурвал и Модель А дают описание [не определяют] одним и тем же типам.
Типы определяются методикой типирования(например, с помощью признаков Рейнина, которые у Рейнина совместимы со Штурвалом, а у Прокофьевой с её моделью А)
У Штурвала и модели А нет несовместимых параметров.
Если есть, приведи пример и объясни , что значит несовместимость параметров.
Всё прекрасно за одним "НО" - доказательства того, что они дают описание одним и тем же типам нет. То есть это только твоя прихоть - считать, что они описывают один объект, не более того. К слову - модель не описывает и не определяет, да - она моделирует. И на данный момент чисто эмпирическим образом выводится вот такое заключение - моделируют они разные объекты.
На счёт же несовместимости параметров, перечитай заметку - там об этом говорится, а я же себе позволю не повторяться.

А судьи кто? Кто определяет, что это легкий дрифт , а это уже перекос?
Есть объективный критерий?
Судей нет. Есть критерий, как ты выразился. Дрифт полученный через взаимокорреляцию аспект-функция - это закономерный дрифт. Перекос же полученный через - "а давайте ка мы..." недопустим. Отличить одно от другого труда не составляет.

Если ты знаешь решение, то молодец. Тебе будет не трудно им поделиться.
Решение чего? Решение вопроса - можно ли их произвольно совмещать? Нет, не можно (ну только если чисто побаловаться).

Одним из результатов этих моделей является описание типов и интертипных отношений.

В этих описаниях может быть три ситуации : дополнение, совпадение, противоречие.
В том месте , где есть совпадение - это эквивалентные модели (одна модель), где есть противоречие - это модификации одной модели (должны быть устранены), где дополнение - это дополняющие модели(разные).
По большей части Штурвал и модель А эквивалентны.
Поэтому совершенно естественно желание получит некую синтегрированную модель.

По большей часть модель и штурвал лишь мнимо эквивалентны и об этом весь спич. Аспекты - различны, более того некоторые из них не имеют пересечений вообще, функции различны - причём характеристики некоторых вообще прямо противоположны (см. заметку). Единственное, что у них общего - это названия...