Ты же только что утверждал, что название не имеет значения? Универсальным названием для функций - это название по номеру функций. Я допускаю, что такие названия какие приведены здесь - действительно не канонические, однако вот параметры все стандартизированы. Можешь доказать обратное?
Я-то ,кончено, считаю, что и о модели Ермака и о Штурвале можно говорить как о модели А.
Но если подходить с позиции того , что "всплывает" при названии "модель А": ни то , ни другое - не модель А.

Всё прекрасно за одним "НО" - доказательства того, что они дают описание одним и тем же типам нет.
Как это? Они вместе делали эксперименты с одними и теми же людьми, обозначив их одинаковыми типами.
Аушра и Рейнин делали то же самое.
Так что у них объекты моделирования близки, насколько это возможно.

К слову - модель не описывает и не определяет, да - она моделирует.
Ой. Цель модели - сообщить некоторую информацию об объекте (в частности ,может, дать описание)
Например, фоторобот - это модель лица человека.
Моделирование - процесс создания модели (фоторобота).
У тебя какое-то другое определение моделирования?

И на данный момент чисто эмпирическим образом выводится вот такое заключение - моделируют они разные объекты.
Не все люди так считают.

На счёт же несовместимости параметров, перечитай заметку - там об этом говорится, а я же себе позволю не повторяться.

Ничего там нет про несовместимость параметров.
Там написано , что парметры разные. Про несовместимость не написано.
И вообще единственный существенный параметр - число от 1-8,он есть и в Штурвале и в модели А.

Отличить одно от другого труда не составляет.

Это субъективная оценка.
Решение чего?
Алгоритм нахождения оптимальной модели.


По большей часть модель и штурвал лишь мнимо эквивалентны и об этом весь спич.

Берем описание какого-нибудь типа составленного по Штурвалу и модели А и сравниваем. На мой взгляд похожи.

Можно рассматривать Штурвал и Модель А как разные модели ,
а можно как модификации одной.

Ничто не мешает держать в уме эти две точки зрения одновременно.
Мое мнение - не стоит ограничивать себя выбором только одной из них

Yes написано:
Я-то ,кончено, считаю, что и о модели Ермака и о Штурвале можно говорить как о модели А.
Но если подходить с позиции того , что "всплывает" при названии "модель А": ни то , ни другое - не модель А.
Пошли по второму или уже третьему кругу.
Что есть модель А?

Как это? Они вместе делали эксперименты с одними и теми же людьми, обозначив их одинаковыми типами.
Аушра и Рейнин делали то же самое.
Так что у них объекты моделирования близки, насколько это возможно.
Удивительно как легко ты расписывашься за других людей. Ты уверен, что Аугуста и Рейнин это делали разными инструментами? Я бы вот не был в этом так уверен. Говоря же о Прокофьевой, можно смело говорить, что для неё не модель доминанта, а групповые признаки. Так что их сходимость - это сходимость признаков, т.е. описательного подхода, который ты так любишь.

Ой. Цель модели - сообщить некоторую информацию об объекте (в частности ,может, дать описание)
Например, фоторобот - это модель лица человека.
Моделирование - процесс создания модели (фоторобота).
У тебя какое-то другое определение моделирования?
Перечитай внимательно что ты написал. Ты берёшь частный случай и распространяешь его на весь объём понятия.

Не все люди так считают.
Это аргумент?

Ничего там нет про несовместимость параметров.
Там написано , что парметры разные. Про несовместимость не написано.
И вообще единственный существенный параметр - число от 1-8,он есть и в Штурвале и в модели А.
Я уже понял, что у тебя какое-то своё представление о модели и синхронизировать его с общеупотребимым ты не стремишься. Ну что, буквализм, так буквализм... В штурвале нет цифр от 1-8, в штурвале есть два ряда цифр от 1 до 4 и от -1 до -4. Буду говорить на твоём языке. И исходя из такой логики - это совершенно разные модели.

Это субъективная оценка.
И в чём же субъективность? На это способна простейшая компьютерная программа - определить наличие или отсутствие требуемой переменной.

Алгоритм нахождения оптимальной модели.
Оптимальной для чего? Для каких целей?

Берем описание какого-нибудь типа составленного по Штурвалу и модели А и сравниваем. На мой взгляд похожи.
Сбился со счёта, считая сколько раз я уже это говорил:
Описание != модели, Описание ВСЕГДА < модели и ВСЕГДА с существенным искажением из-за ограниченных способностей к передачи информации естественного языка. Сравнивать косвенное приложение, при возможности сравнивать сами объекты - абсурд.
Ты можешь сравнить либо САМИ модели, либо резальтат их функционирования - сам тип, но никак не описания типов. Впрочем, если у тебя много свободного времени - то ты действительно можешь попытаться сравнить описания. Это всяко будет более плодотворно, чем простое умствование.

Yes написано:
Можно рассматривать Штурвал и Модель А как разные модели ,
а можно как модификации одной.
Как модификацию одной их можно рассматривать исключительно в рамках более общей категории, нежели Модель А, и Штурвал. Т.е. на уровне метамодели или принципов моделирования. Тип, само-собой, такая модель выявлять (моделировать) не будет.

Ничто не мешает держать в уме эти две точки зрения одновременно.
Мое мнение - не стоит ограничивать себя выбором только одной из них
Твоя правда. А я где-то ограничиваю?

Пошли по второму или уже третьему кругу.
Что есть модель А?

см. ранее
Это элемент множества моделей с 8 аспектно-функциональной организацией

Так что их сходимость - это сходимость признаков, т.е. описательного подхода, который ты так любишь
Ну. У них сходимость в типировании. Значит у них одинаковый объект моделирования.

Описательный подход - это метод моделирования. "Сходимость описательного подхода" - бессмыслица.



Перечитай внимательно что ты написал. Ты берёшь частный случай и распространяешь его на весь объём понятия.

Любую "информацию" о чем-то можно назвать "описанием" этого.

Это аргумент?
Не знаю.
штурвале нет цифр от 1-8, в штурвале есть два ряда цифр от 1 до 4 и от -1 до -4. Буду говорить на твоём языке. И исходя из такой логики - это совершенно разные модели.

В моей логике, я могу переобозначить "-1" как "7" и т.д. Поскольку обозначения не существенны, то это одно и то же.
На это способна простейшая компьютерная программа - определить наличие или отсутствие требуемой переменной
Я все эти переменные рассатриваю как элемент содержания.Содержание от модели к модели меняется.
Структурный параметр только один - количество ячеек (он же количество аспектов)
В модели А ,в том определении , которое я дал, нет больше никаких параметров. В сотый раз говорю!
Оптимальной для чего? Для каких целей?
Для получения максимального количества достоверной информации о типе.

Описание != модели, Описание ВСЕГДА < модели и ВСЕГДА с существенным искажением из-за ограниченных способностей к передачи информации естественного языка. Сравнивать косвенное приложение, при возможности сравнивать сами объекты - абсурд.
Ты можешь сравнить либо САМИ модели, либо резальтат их функционирования - сам тип, но никак не описания типов.
Еще раз.
Результат функционирования модели - это информация об объекте моделирования.
Информация об объекте моделирование - это то же самое, что описание объекта моделирования.
Мы сравниваем результаты функционирования моделей т.е. описания.

Описание(информация о) объекта в результате моделирования меньше и искажено по отношению к описанию (информация о) объекта , которое ты можешь получить непосредственным наблюдением за ним.

Тип - это объект моделирования , а не результат функционирования модели.

Yes написано:
Это элемент множества моделей с 8 аспектно-функциональной организацией
Это не верное определение. Смотри ранее. Какой смысл давать литеру целому классу моделей?

Ну. У них сходимость в типировании. Значит у них одинаковый объект моделирования.
У них одинаковый метод - комбинаторно-дихотомический, а уж одинаков ли их объект судить сложно.

Описательный подход - это метод моделирования. "Сходимость описательного подхода" - бессмыслица.
В такой формулировке действительно бессмыслица. У них есть сходимость и они используют признаковый метод. К теме топика это уже отношения не имеет.

Любую "информацию" о чем-то можно назвать "описанием" этого.
Когда ты используешь некоторый термин в его неклассическом значении - довольно разумно ему давать определение загодя, ты так не считаешь? Я же, говоря про описание подразумеваю именно приведение внешних характеристик объекта/процесса на естественном языке. См. например описание признаков Рейнина.

В моей логике, я могу переобозначить "-1" как "7" и т.д. Поскольку обозначения не существенны, то это одно и то же.
Содержание различно
Форма различна
Названия различно
Но для тебя всё едино... странный подход.

Я все эти переменные рассатриваю как элемент содержания. Содержание от модели к модели меняется.
При чём тут содержание модели? Этот пункт был о наличии естественного дрифта и о недопущении искусственного.

Структурный параметр только один - количество ячеек (он же количество аспектов)
В модели А ,в том определении , которое я дал, нет больше никаких параметров. В сотый раз говорю!
Верю. Я уже вижу, что ты живёшь в стране "фантазия", где всё может быть всем, стоит лишь захотеть.

Для получения максимального количества достоверной информации о типе.
Что такое тип?

Еще раз.
Результат функционирования модели - это информация об объекте моделирования.
Информация об объекте моделирование - это то же самое, что описание объекта моделирования.
Мы сравниваем результаты функционирования моделей т.е. описания.
Описать мы можем и вообще без какой-либо модели, а исключительно статистически-вероятностным образом. Ты берёшь частный случай применения модели и абсолютизируешь - это ошибка. По аналогии - это всё равно, что утверждать, что все прямоугольники - квадраты. Сложно будет двигаться дальше, пока ты это не осознаешь.

Описание(информация о) объекта в результате моделирования меньше и искажено по отношению к описанию (информация о) объекта , которое ты можешь получить непосредственным наблюдением за ним.
Без разницы. Модель всегда создаётся под цель. Так, что описание самого объекта соответствующее цели или же такое же описание модели - оба убыточны, когда речь идёт про описание вообще и тем более про описание на естественном языке.

Тип - это объект моделирования , а не результат функционирования модели.
Ты точно знаешь, что есть тип? Смело. Модель создают тогда, когда исследование самого объекта непосредственно затруднено или же недоступно. И именно поэтому никто в соционике не изучает тип непосредственно, всё что могут делать исследователи - это изучать его опосредовано - через моделирование и описание (заметь - это разные инструменты). Более того - НИКТО так и не выяснил, что же такое тип. Для нас тип - это ничто иное, как результат моделирования, иным же образом (без моделирования) взаимодействовать с ним ещё никто не смог.