Какой смысл давать литеру целому классу моделей?

Наверно, чтобы отличать от других классов моделей.
Например, есть еще класс моделей называемый "признаки Рейнина". (содержание конкретных моделей "ПР" также ,естественно, меняются).

У них одинаковый метод - комбинаторно-дихотомический, а уж одинаков ли их объект судить сложно.

Тип определяется методикой типирования.
Объект моделирования - тип.
=>
Объект моделирования определяется методикой типирования.

Сходимость методик => сходимость объектов моделирования.

говоря про описание подразумеваю именно приведение внешних характеристик объекта/процесса на естественном языке
я подразумеваю приведение любых характеристик на естественном или искусственном языке.

Например, сказать что "Энергия запрещенной зоны некоего полупроводника - 1.5 ev" - это значит описать этот полупроводник.

Вроде бы , фраза звучит естественно (для меня по крайней мере).
Хотя здесь непонятно, внешняя это или внутренняя характеристика + используется число (искусственный язык).

Содержание различно
Форма различна
Названия различно

Форма одна и та же!
Содержание может меняется.
А название мне безразлично

F = m*g.
Это один и тот же закон, как бы мы не преобозначали параметры и пременные.
Это один и тот же закон, как бы мы не меняли содержание параметра (g)

естественного дрифта и о недопущении искусственного
Объективный критерий "естественности"?
Я уже вижу, что ты живёшь в стране "фантазия", где всё может быть всем, стоит лишь захотеть.

Все можно назвать одинаково, а не все может быть всем.
Например, я могу назвать всех людей людьми. Но они от этого друг в друга не превратятся.

Что такое тип?...
Ты точно знаешь, что есть тип? Смело. Модель создают тогда, когда исследование самого объекта непосредственно затруднено или же недоступно. И именно поэтому никто в соционике не изучает тип непосредственно, всё что могут делать исследователи - это изучать его опосредовано - через моделирование и описание (заметь - это разные инструменты). Более того - НИКТО так и не выяснил, что же такое тип. Для нас тип - это ничто иное, как результат моделирования, иным же образом (без моделирования) взаимодействовать с ним ещё никто не смог.

Тип - это множество всех людей определенных в одну группу некоторой методикой.
"тип - это ничто иное, как результат моделирования" моделирования чего?

Модель - это способ получить описание.
"Описать мы можем и вообще без какой-либо модели, а исключительно статистически-вероятностным образом".
Ну. Будет у тебя статистическая модель.

По аналогии - это всё равно, что утверждать, что все прямоугольники - квадраты
Я говорю, что квадрат - это тоже прямоугольник.
А ты говоришь , что квадрат и прямоугольник - это не одно и то же.

Так, что описание самого объекта соответствующее цели или же такое же описание модели - оба убыточны, когда речь идёт про описание вообще и тем более про описание на естественном языке.
Про "описание модели" я ничего вообще не говорил.
Я говорил про описание , полученное с помощью модели.

Я говорю про то,
что я могу получить описание силы с помощью модели F =m*g, при этом будет упущена информация о направлении силы, и полученное значение модуля будет отличатся от того , что я измерю непосредственно.

Кстати говоря,
Что такое болевая модели А:
у Миронова
4. Точка наименьшего сопротивления (болевая, мобилизационная) - зона психологических защит. Информация воспринимается сильно искаженной, реакция не адекватная даже на нейтральную информацию, болезненное восприятие критики. Человек избегает продолжительно и интенсивно работать по области реализации этой функции, как бы, исключая определенные аспекты из своего мировосприятия.


у Ермака в твоем изложении
Ex*

Вообще ничего общего в содержании нет.
Это "естественный" дрифт на твой взгляд?

Yes написано:
Наверно, чтобы отличать от других классов моделей.
Например, есть еще класс моделей называемый "признаки Рейнина". (содержание конкретных моделей "ПР" также ,естественно, меняются).
Нет такого класса моделей, как "признаки Рейнина" - в соционике есть комбинаторно-дихотомический (описательный) класс и позиционно-ранжирующий (функциональный).
К классу комбинаторно-дихотомическому относятся все ПР, а так же все нерейнинские признаки, а к позиционно-ранжирующему относятся практически все известные нам модели с включая и модель "А" и "Штурвал", и кучу прочих.

Тип определяется методикой типирования.
Объект моделирования - тип.
=>
Объект моделирования определяется методикой типирования.

Сходимость методик => сходимость объектов моделирования.
Ложное следствие, пропущено важное звено о тождестве содержания-названию. Использование одинаковых методов (а не методик) и одинаковая интерпретация наблюдаемых явлений вещи всё же разные. По факту они могут определять феноменологически одно и то же, но при это назвать это разными типами (т.е. по сути они определят одно, но по форме не согласятся) или же феменологически выйти на совершенно разные типы, но при этом дать им одинаковое название (тут согласие будет только поверхностное, внешнее). Так что о какой сходимости, без проведения дополнительных исследований, ты говоришь - непонятно. Что либо говорить про тождество их объектов моделирования рано.

я подразумеваю приведение любых характеристик на естественном или искусственном языке.

Например, сказать что "Энергия запрещенной зоны некоего полупроводника - 1.5 ev" - это значит описать этот полупроводник.

Вроде бы , фраза звучит естественно (для меня по крайней мере).
Хотя здесь непонятно, внешняя это или внутренняя характеристика + используется число (искусственный язык).
Любую простую геометрическую фигуру, закрашенную каким-то цветом можно описать, а можно смоделировать. Описание даст лишь конечное определение видимой части - например "фиолетовый круг", а при моделирование словом "фиолетовый" не удовлетворимся - мы пойдём дальше - какой фиолетовый, такой - #fd00fd или такой - #c300c3? Окружность задана какой из формул - простого круга или приближённого-полигонального? Ты и на тот процесс и на тот даёшь один термин - описание, а я два - описание и моделирование.

Форма одна и та же!
Содержание может меняется.
А название мне безразлично

F = m*g.
Это один и тот же закон, как бы мы не преобозначали параметры и пременные.
Это один и тот же закон, как бы мы не меняли содержание параметра (g)
Физика хороша тем, что в ней есть эксперименты и она имеет опору на мат.логику к тому же. Хороша ли тем же соционика? Проверим... Докажи, что тип (всегда) определяемый по модели и "штурвалу" это один и тот же тип, вне зависимости от содержания. Одно условие - модель "А", это не твоя модель, которую бы тебе хотелось называть моделью "А", а та, которой пользуется... ну, например, Прокофьева (или если осилишь, то описанная Аугустой в книге).

Yes написано:
Объективный критерий "естественности"?
Тебя что-то смущает?

Все можно назвать одинаково, а не все может быть всем.
Например, я могу назвать всех людей людьми. Но они от этого друг в друга не превратятся.
Точно. А ещё ты можешь назвать Японского дипломата - последним фраерком, просто потому что тебе сегодня захотелось так называть хороших людей. Я понял, да, это очень похоже на то, что тут сейчас происходит.

Тип - это множество всех людей определенных в одну группу некоторой методикой.
"тип - это ничто иное, как результат моделирования" моделирования чего?
В таком случае у тебя, как минимум, 10 соционов.
Хм, а "для нас" ты нарочно пропустил? Для нас тип - это лишь модель типа. Мы не знаем, что такое тип. Т.е. на данный момент можно утверждать лишь одно - физическое существование типов не установлено. Но и их не существование так же. Посему работать можно только с моделями.

Модель - это способ получить описание.
"Описать мы можем и вообще без какой-либо модели, а исключительно статистически-вероятностным образом".
Ну. Будет у тебя статистическая модель.
Может хватит уже переобозначать все термны? Модель - это не то, что тебе хочется назвать моделью.

Я говорю, что квадрат - это тоже прямоугольник.
А ты говоришь , что квадрат и прямоугольник - это не одно и то же.
Ты под квадратом подразумеваешь Штурвал, а под прямоугольником Модель А?
Кстати, ты не согласен с тем, что квадрат и прямоугольник это не одно и то же?

Про "описание модели" я ничего вообще не говорил.
Я говорил про описание , полученное с помощью модели.
Это и есть описание модели. Вся проблема тут в твоей любви переобозначить все термины на свой лад.

Я говорю про то,
что я могу получить описание силы с помощью модели F =m*g, при этом будет упущена информация о направлении силы, и полученное значение модуля будет отличатся от того , что я измерю непосредственно.
А ещё ты можешь получить описание силы через "а я могу заставить себя встать в 5 утра" или "а я бы Шварцнегера одной левой уложил". И первое, и второе, и третье - всё сила. Ты готов признать, что это одна и та же сила?

Вообще ничего общего в содержании нет.
Это "естественный" дрифт на твой взгляд?
Это (то, что в цитате), что б ты был в курсе, называется "довод к человеку", софизм попросту говоря.
Всё правильно, в моём изложении - я её рассматривал как единицу параметра Ex*, а не как болевую. Мы тут не контекстуальные трактовки рассматриваем кажется?

4-я функция - "болевая", "мобилизационная", "зона страха".
Она работает либо "своими "авантюрными методами" с искаженной информацией", "набивает шишки", но зато и приобретает опыт, либо вообще минимально работает по своему аспекту, что в свою очередь приводит... к страхам и "комплексам"...
Ну вот тебе качественная характеристика (в сокращении) 4ой как болевой. Ну и? Это сильно похоже на -3?