Нет такого класса моделей, как "признаки Рейнина"

Есть, конечно.
Этот класс моделей предполагает наличие 15 симметричных признаков, причем из любых двух следует третий.
Содержание признаков при этом не определено!
Наполнение признаков содержанием создает модель относящуюся к этому классу.

Аналогично , содержание аспектов-позиций в классе "модель А" неопределено.
Наполнение их содержанием создает конкретную модель.

Название класса можно употреблять по отношению к элементу класса.
Например, словом "картошка" мы можем обозначить как конкретную картошку, так и картошку вообще.

Я объяснил , что я понимаю под "моделью А".
И почему Штурвал при таком определении является моделью А (как и модель Ермака).
При этом ,конечно, модель Ермака и Штурвал - это разные модели.
Обе принадлежат классу "модель А".

Т.е. переводя на твои обозначения "модель А и Штурвал - это разные модели. Обе принадлежат классу функционально-ранжирующих моделей"

Мне мои обозначения больше нравятся. Причем это достаточно стандартные обозначения.

Yes написано:
Есть, конечно.
Этот класс моделей предполагает наличие 15 симметричных признаков, причем из любых двух следует третий.
Содержание признаков при этом не определено!
Наполнение признаков содержанием создает модель относящуюся к этому классу.
Относительно класса "комбинаторно-дихотомические" - ПР является подклассом. Хотя я, конечно, не отрицаю - что любой элемент системы (а классификация является именно системой) может рассматриваться как с т.з. самой системы, так с т.з. данной подсистемы.

Аналогично , содержание аспектов-позиций в классе "модель А" неопределено.
Наполнение их содержанием создает конкретную модель.

Название класса можно употреблять по отношению к элементу класса.
Например, словом "картошка" мы можем обозначить как конкретную картошку, так и картошку вообще.
Это очень отрадно, что ты привёл именно такой пример. Ты назвал именно "картошка", а не, скажем, "Картошка сладкая (а.к.а Батат)". Так почему же ты по аналогии - называешь все позиционно-ранжирующие модели - Моделью "А"? Почему бы не называть любой картофель Ботатом? Ведь словом Ботат ты не можешь обозначать картофель вообще, так почему же ты подобную ошибку совершаешь относительно модели "А"?

Я объяснил , что я понимаю под "моделью А".
И я уже говорил - что ты от балды дал определение. То, что ты называешь моделью "А" - моделью "А" не является.

И почему Штурвал при таком определении является моделью А (как и модель Ермака).
При этом ,конечно, модель Ермака и Штурвал - это разные модели.
Обе принадлежат классу "модель А".

Т.е. переводя на твои обозначения "модель А и Штурвал - это разные модели. Обе принадлежат классу функционально-ранжирующих моделей"
Нет уж, не переходя на мои обозначения, не проводи аналогий между своими рассуждениями и моими. У меня в обозначениях всё чётко - модель это модель, а не бог весть что, а у тебя это то конкретная модель, то целый класс моделей. Слишком уж широкое у тебя поля для манёвров иначе вырисовывается.

Мне мои обозначения больше нравятся. Причем это достаточно стандартные обозначения.
Я уж понял, да только продолжать я с твоими определениями не буду Мне, как бы - не достаточно стандартности в твоих определениях.

Тип - множество людей, названных одним названием. (Т.е. тип определяется способом присвоения этого названия)
У разных экспертов типы поэтому разные.
При 100% сходимости типирования - типы одинаковые.

Наша цель - создать описание этого множества людей т.е.
И здесь есть два варианта :1)чисто статистический т.е.описание любых характеристик, статистически отличных от других групп (типов).(Например, может оказаться что среди Гюго большее количество рыжих, чем для других типов)
2)
Характеристики свойственные каждому оттипированному в этот тип, статистически отличные от других групп.

По факту они могут определять феноменологически одно и то же, но при это назвать это разными типами (т.е. по сути они определят одно, но по форме не согласятся)
Тип - множество людей, названных одним названием.
Они одних и тех же людей называют одними и теми же типами.
Они не могут назвать их по-разному.



или же феменологически выйти на совершенно разные типы, но при этом дать им одинаковое название (тут согласие будет только поверхностное, внешнее).
Тип - множество людей, названных одним названием.
При таком определении приведенная выше цитата не имеет смысла.

Так что о какой сходимости, без проведения дополнительных исследований, ты говоришь - непонятно.

Сходимость по типу - это отношение чила людей оттипированных в этот тип обоими экспертами к суммарному количеству оттипированных в этот тип ими.

Yes написано:
Тип - множество людей, названных одним названием. (Т.е. тип определяется способом присвоения этого названия)
Ты сам прежде говорил, что название, номенклатура - не имеет значение. Теперь ты утверждаешь прямо обратное. Определись уж.

Сходимость по типу - это отношение чила людей оттипированных в этот тип обоими экспертами к суммарному количеству оттипированных в этот тип ими.
Вопрос стоял не об этом.

Описание даст лишь конечное определение видимой части - например "фиолетовый круг", а при моделирование словом "фиолетовый" не удовлетворимся - мы пойдём дальше - какой фиолетовый, такой - #fd00fd или такой - #c300c3? Окружность задана какой из формул - простого круга или приближённого-полигонального? Ты и на тот процесс и на тот даёшь один термин - описание, а я два - описание и моделирование
По приведенному примеру , получается что моделирование - это более точное описание.

Докажи, что тип (всегда) определяемый по модели и "штурвалу" это один и тот же тип, вне зависимости от содержания.
Тип определяется методом типирования.
То что тип один и тот же доказывается сходимостью типирования.

Метод типирования может не иметь никакого отношения ни к Штурвалу , ни к
какой другой модели.

Что такое "тип определяемый по модели"???
Тебя что-то смущает?

Смущает. Если мы хотим дать научное определение, то никакой субъективности не может быть.


Для нас тип - это лишь модель типа. Мы не знаем, что такое тип.

Круто. Модель непонятно чего, непонятно для чего..
Соционика жжет.


Может хватит уже переобозначать все термны? Модель - это не то, что тебе хочется назвать моделью.

В твоем понимании слов , ты конечно прав.
Ты под квадратом подразумеваешь Штурвал, а под прямоугольником Модель А?
Кстати, ты не согласен с тем, что квадрат и прямоугольник это не одно и то же?

Да.
Согласен ,что не одно и то же.
Я ,вроде, никогда не утверждал, что Ш и Модель А - это одно и то же.

Yes написано:
По приведенному примеру , получается что моделирование - это более точное описание.
Как вариант - параметрическое описание сродни моделированию.

Тип определяется методом типирования.
То что тип один и тот же доказывается сходимостью типирования.

Метод типирования может не иметь никакого отношения ни к Штурвалу , ни к
какой другой модели.

Что такое "тип определяемый по модели"???
Эмпирически: сходимости нет или наличествует квази-диссенсус.
Ты путаешь понятия метода и методики.
Одно из двух: 1) Это тип респондента, который был выявлен при анализе с моделью "А" в качестве инструмента; 2) Изначальный объект моделирования.

Смущает. Если мы хотим дать научное определение, то никакой субъективности не может быть.
Не может быть, действительно (точнее может быть, но при определённых условиях). И пока ты до сих пор не смог указать в чём ты её видишь.


Круто. Модель непонятно чего, непонятно для чего..
Соционика жжет.
Ты только сейчас это понял? Вот это действительно круто. Но тут такой интересный момент - каждый соционик прекрасно знает модель чего он строит/использует и для чего он это делает, но только вот знают они все несколько разные вещи и ТАААК удивляются, когда оказывается, что другие-то моделируют иные процессы.

Да.
Согласен ,что не одно и то же.
Я ,вроде, никогда не утверждал, что Ш и Модель А - это одно и то же.
Тебе цитату привести, где ты дословно утверждаешь, что "Штурвал" это Модель "А"?