А ещё ты можешь получить описание силы через "а я могу заставить себя встать в 5 утра" или "а я бы Шварцнегера одной левой уложил". И первое, и второе, и третье - всё сила. Ты готов признать, что это одна и та же сила?

Не готов.
Есть вполне определенный объект - сила действующая на конкретную вещь в конкретной ситуации. У нее есть объективные характеристики.

Я хочу описать эту конкретную силу не используя непосредственного измерения.
Тогда я пользуясь какой-либо моделью.

Фраза "а я бы Шварцнегера одной левой уложил" мне никак не помогает узнать характеристики этой силы. Какая ж это модель?

Это (то, что в цитате), что б ты был в курсе, называется "довод к человеку", софизм попросту говоря.

Честно говоря, я не понял , о чем ты.
У меня нет "доводов к человеку". У меня есть доводы к аргументам.
Софизм - умозаключение или рассуждение, обосновывающее какую-нибудь заведомую нелепость.(из словаря) Ты ,конечно ,можешь считать то, что я пишу, нелепостью..Но я так не считаю

Всё правильно, в моём изложении - я её рассматривал как единицу параметра Ex*, а не как болевую. Мы тут не контекстуальные трактовки рассматриваем кажется?

В свое время ты говорил, что болевая это только Eх* и больше ничего.
Это не так?


Ну вот тебе качественная характеристика (в сокращении) 4ой как болевой. Ну и? Это сильно похоже на -3?
Это похоже на -3 не меньше, чем это похоже на Ex*.

Ну вот собственно ты продолжаешь всё тот же софизм. Надо доказать, что модель "А" содержит или не содержит какие-то определённые параметры, а ты доказываешь, что я рассматривал или же не рассматривал определённые параметры. Это-то и есть софизм, друг мой. Точнее уже два - "подмена тезиса" и "довод к человеку".

И да, я рассматриваю меньше параметров, чем это принято классически, я принижаю значимость личностно-оценочных, сугубо субъективных параметров модели. В идеале это должны быть "качественные" параметры, но степень их разработанности неудовлетворителньая для того, чтобы ими пользоваться в качестве обоснования и уж тем более в качестве прогнозирования (а именно ЭТО является одной из основных целей моделирования вообще). Теперь, когда твоё любопытство удовлетворено - постарайся больше не скатываться к таким примитивным софизмам.

Теперь же на счёт Шварцнегера и силы - прежде ты свершенно однозначно утверждал, что ВСЯКОЕ ОПИСАНИЕ, которое даёт нам ту или иную информацию есть модель. Ты передумал?

Это очень отрадно, что ты привёл именно такой пример. Ты назвал именно "картошка", а не, скажем, "Картошка сладкая (а.к.а Батат)". Так почему же ты по аналогии - называешь все позиционно-ранжирующие модели - Моделью "А"? Почему бы не называть любой картофель Ботатом? Ведь словом Ботат ты не можешь обозначать картофель вообще, так почему же ты подобную ошибку совершаешь относительно модели "А"?

Картофель Ботат - это модель А. Но всякая модель А - картофель Ботат.


Я уж понял, да только продолжать я с твоими определениями не буду Мне, как бы - не достаточно стандартности в твоих определениях.

Ну и не продолжай

Тип - множество людей, названных одним названием. (Т.е. тип определяется способом присвоения этого названия)

Ты сам прежде говорил, что название, номенклатура - не имеет значение. Теперь ты утверждаешь прямо обратное. Определись уж.

Само название не имеет значения. Важно , что оно одно для всех.

Если я сделаю переобозначение названия , то все люди типа одинаково переобозначатся, и название останется одно для всех.

Тебе цитату привести, где ты дословно утверждаешь, что "Штурвал" это Модель "А"?

Все правильно . Ш - это модель А . При этом Ш и модель А это не одно и тоже.

Эмпирически: сходимости нет или наличествует квази-диссенсус
У Рейнина с Прокофьевой была сходимость на группе людей, с которыми они проводили эксперимент по ПР.

Yes написано:
Картофель Ботат - это модель А. Но всякая модель А - картофель Ботат.
Ога, тебе сюда.

Само название не имеет значения. Важно , что оно одно для всех.

Если я сделаю переобозначение названия , то все люди типа одинаково переобозначатся, и название останется одно для всех.
И ты мне ещё говоришь что-то про "научность" и "субъективность"?

Все правильно . Ш - это модель А . При этом Ш и модель А это не одно и тоже.
Ответ на это я уже давал. А ты уже дважды себе противоречишь.

У Рейнина с Прокофьевой была сходимость на группе людей, с которыми они проводили эксперимент по ПР.
В эксперименте участвовали только те персонажи, относительно типа которых не было разногласий, что не значит, что разногласий не было вовсе. Более того - типы этих персонажей определялись признаковым методом, о чём я уже писал прежде, но ты это пропустил мимо ушей. Ставить в разговоре о функциональных моделях признаковые примером - это очевидная демагогия.

Ну и не продолжай
Договорились.

Ну вот собственно ты продолжаешь всё тот же софизм. Надо доказать, что модель "А" содержит или не содержит какие-то определённые параметры, а ты доказываешь, что я рассматривал или же не рассматривал определённые параметры. Это-то и есть софизм, друг мой. Точнее уже два - "подмена тезиса" и "довод к человеку".


Невозможно доказать, что модель "А" содержит или не содержит какие-то определённые параметры - это вопрос определения модели А.
Так что обозначенного тезиса у меня не было,поэтому я его не менял.

Речь шла о том, насколько сильно искажено содержание разных моделей А относительно друг друга.

Ты свою модель относишь к модели А.

Я сравниваю содержание твоей модели , модели миронова и штурвала(расписанного по позициям модели А ).
И прихожу к выводу , что они все 3 очень сильно отличаются по содержанию "болевой" друг от друга.

К тебе у меня "доводов" никаких нет.если есть доводы , то они к твоей модели.


Теперь же на счёт Шварцнегера и силы - прежде ты свершенно однозначно утверждал, что ВСЯКОЕ ОПИСАНИЕ, которое даёт нам ту или иную информацию есть модель. Ты передумал?

Информацию об объекте , который мы моделируем. Нас не интересует информация обо всем мире.
У той силы ,которую мы моделируем - есть всего две объективные характеристики : направление и модуль.
Так что модель должна описать нам эти характеристики.

И ты мне ещё говоришь что-то про "научность" и "субъективность"?
Да. А что?
Ответ на это я уже давал. А ты уже дважды себе противоречишь.

Где я себе противоречу?

В эксперименте участвовали только те персонажи, относительно типа которых не было разногласий, что не значит, что разногласий не было вовсе.
Понятно , что типы у них отличаются.
У любых типировщиков типы отличаются.
И это не связано с тем, каким моделями они моделируют потом свои типы.
Они могут оба моделировать затем Штурвалом, при этом типы у них разные.
Тем не менее при достаточно большой сходимости можно сказать , что типы близки.